ВС объяснил, что водители не отвечают за аварию при вынужденном маневре
Верховным судом России было отменено наказание водителю за вынужденный маневр. Происшествие произошло в октябре 2014 года в Саратове.
Водитель ехал по крайней левой полосе и вдруг заметил несущегося автомобиля ему навстречу. Кроме того, пассажирская дверь была открыта, что предвещало ничего хорошего.
Чтобы уйти от столкновения водитель повернул резко вправо и в результате столкнулся с другой машиной, которая следовала в том же направлении в другом ряду. По правилам дорожного движения, водитель должен пропустить того, кто двигается по своей полосе и лишь когда будет свободное местечко, перестроится на другую полосу.
ГАИ выписала штраф 500 рублей за нарушение правил маневрирования, так как он не уступил дорогу, значит виновный. Если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то время на размышление у водителя совсем не было, а уж тем более ждать, когда появится свободное «окно». К тому же до лобного столкновения оставались считаные секунды. После выяснилось, что водителю встречного автомобиля стало плохо. Он потерял сознание, а когда очнулся, то ничего изменить уже не смог.
Выбора у водителя действительно не было. Этому есть подтверждение, так как машина врезалась в шедший позади автомобиль. Даже торможение не спасло бы от столкновения, так оно просто было неминуемым. В такой ситуации водителю необходимо было совершить быстрый, хотя и опасный маневр.
Согласно КоАП, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Поэтому Верховный суд принял решение об отмене наказания. Суд пояснил: если у человека не было другого выхода, то его можно простить.
- Требуется человек ответственный за погрузку/разгрузку вагонов
- Спор с перевозчика за просрочку хранения груза
- Какое наказание за перегруз в 1 тонну?
- Договор материальной ответственности водителя за груз
- Сколько может стоить охрана экскаватора, и кто должен платить за неё?
- ВС объяснил, что водители не отвечают за аварию при вынужденном маневре
Хорошо, что появилось решение Верховного суда по такому нестандартному вопросу. Теперь в схожих ситуациях сотрудники ГАИ и судов могут использовать это решение.
Давно пора было издать этот закон. А то бывает пострадаешь из-за тех кто правила не соблюдает и несется на высокой скорости.
В похожих случаях водителю точно также нужно доказывать необходимость вынужденного маневра и обращаться в суд. Возможно, легче будет доказать невиновность. Но кто виноват, все-таки рассматривают индивидуально. Зависит от обстоятельств.
Ситуация, описанная в статье, напоминает классический случай "крайней необходимости" в дорожных происшествиях. Водитель, оказавшийся между двух огней, вынужден был совершить маневр, чтобы избежать более серьезных последствий. Вспоминая аналогичные случаи, например, инциденты с участием пешеходов на дорогах, решения судов часто зависят от обстоятельств и намерений водителя. Если сравнивать с международной практикой, в некоторых странах такие ситуации рассматриваются с учетом минимизации вреда, где основное внимание уделяется тому, как водитель пытался избежать максимальных потерь. Очень радует, что Верховный суд России проявил понимание и рассмотрел дело с позиции человеческого фактора и здравого смысла. Это важный прецедент, показывающий, что законы могут быть гибкими, когда речь идет о безопасности и защите жизни. Конечно, каждый случай уникален, и решение должно приниматься с учетом всех обстоятельств. Но эта история — напоминание о том, что иногда правила должны уступать место здравому смыслу. Надеюсь, что этот случай станет ориентиром для подобных разбирательств в будущем, и водители будут чувствовать себя защищенными, зная, что их действия в экстремальных ситуациях могут быть правильно оценены.
Интересное решение суда, которое демонстрирует, что в сложных ситуациях закон может быть гибким. Надеюсь, это послужит примером для других подобных дел. Водитель, безусловно, оказался в безвыходной ситуации, и его действия были оправданными.
Этот случай хорошо иллюстрирует, как важно учитывать человеческий фактор и обстоятельства. Верховный суд принял разумное решение, понимая, что маневр был необходим для спасения жизни. В таких ситуациях формальные правила должны быть вторичны по отношению к безопасности.