Верховный суд встает на сторону арендодателей
Компания сдала грузовик в аренду, а на неё пришёл штраф от системы «Платон». Арендодатель подал в суд, чтобы оспорить этот штраф, основываясь на договоре аренды и платежных документах. Но суд не принял это во внимание и оставил все без изменения. Однако в компании с этим не согласились и подали апелляцию.
В итоге дело дошло до Верховного суда, и тот встал на защиту хозяина транспортного средства, пояснив, что если договор аренды действовал на момент правонарушения, то хозяин грузовика не должен платить штраф. Платит тот, кто управляет в данный момент транспортным средством.
Подобных случаев предостаточно, когда суды низшей инстанции не соглашаются с доводами владельцев и находят несущественные отписки, например, отсутствие акта передачи транспортного средства во временное владение, и оставляют исковое заявление без удовлетворения. А собственники оспаривают это решение в Верховном суде, и такие случаи не единичны.
В 2018 году предприятие оштрафовали за неуплату одним из водителей за проезд по федеральной трассе. В 2019 году компания сдала данный большегруз в аренду, и арендатор также не заплатил за проезд по федеральной трассе. Это зафиксировала система видеофиксации, был выписан штраф уже за повторное нарушение.
Собственник пытался оспорить штраф, предоставив все доказательства. Но суд счел, что этих доказательств недостаточно, так как не было акта передачи большегруза арендатору. А ведь было представлено много документов, в том числе список машин, которые в этот день выезжали на линию. Только Верховный суд встал на защиту собственника.
Верховный суд в этом вопросе соблюдает позицию, что только тот, кто управляет в момент нарушения, должен оплачивать штраф. Оказывается, существует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, где четко указано, что владелец ТС освобождается от штрафа, если докажет, что в момент фиксации нарушения ТС машина была во владении у кого-то другого. Так что собственники арендованных машин, смело обращайтесь в суды и оспаривайте штрафы, так как правда на вашей стороне!
- Страховка не закончилась, но штраф получил
- Кто оспаривал свои штрафы в суде.
- Сроки давности штрафов
- Повышение штрафов за нарушение правел дорожного движения
- Оспорить штраф в суде.
- Большегрузному транспорту снизили штраф за проезд без платы по федеральным трассам России
- Система «Платон» не выполняет своих обязательств перед перевозчиками
- Влияние системы «Платон» на сферу грузоперевозок
- Тарифы системы «Платон» замерли в ожидании
- Cистема «Платон» будет одинакова для российских и иностранных перевозчиков
Выходит, всё упирается в акт передачи ТС арендатору? При наличии этой бумажки не потребуется доходить аж до верховного суда и вопрос можно решать значительно быстрее? Отрадно, конечно, что суд наивысшей инстанции выносит логичные справедливые решения. Но я не понимаю, почему арендодатели не оформляют этот злосчастный акт? С ним какие-то проблемы?
Хорошо, что хоть Верховный суд в этом вопросе занял правильную позицию по отношению к арендатору автомобиля. Кто за рулём, тот и платит штраф. Это более справедливо.
Естественно, что штрафы должен платить тот, кто нарушил, даже несмотря на отсутствие акта передачи техники арендатору. Жаль только, что все надо доказывать в суде.
В наше время большая редкость когда Верховный суд встает на защиту хозяина транспортного средства. Обычно бывает наоборот и доказать свою правоту очень сложно!
Честно говоря, я удивлен, что такие казусы все еще случаются. В современных условиях, когда системы учета и контроля становятся все более автоматизированными, такие ситуации кажутся анахронизмом. Взять, к примеру, европейские страны, где уже давно налажен процесс передачи ответственности за правонарушения именно на лицо, управляющее транспортным средством на момент нарушения. И хотя в России тоже есть соответствующие законодательные нормы, как видно из статьи, их еще нужно уметь применить. Верховный суд в данном случае выступил в роли арбитра здравого смысла, напомнив, что договор аренды имеет юридическую силу и должен учитываться в подобных ситуациях. Это напоминает мне случаи в налоговом праве, когда налогоплательщик доказывает свою невиновность, основываясь на бухгалтерских документах, но низшие инстанции предпочитают игнорировать эти доводы. В конце концов, такие прецеденты должны послужить уроком как для судов, так и для компаний: всегда иметь полный комплект документов, включая акты передачи имущества. Возможно, стоит задуматься о внедрении электронных систем учета, которые бы фиксировали все подобные передачи в режиме реального времени и автоматически передавали бы данные в контролирующие органы. Это уменьшило бы количество подобных споров и сделало бы систему более прозрачной.
Эта ситуация напоминает мне о том, как важно иметь все документы в порядке. Без акта передачи грузовика сложно доказать что-либо в суде. Верховный суд поступил справедливо, но не стоит забывать, что можно избежать подобных проблем заранее, просто собрав все необходимые бумаги.
Интересно, что такие случаи все еще доходят до Верховного суда. Это показывает, насколько важно тщательно подходить к оформлению договоров аренды и обеспечивать полное документальное сопровождение передачи имущества. Надеюсь, это послужит уроком для всех участников рынка аренды транспорта.